Википедия:К удалению/25 марта 2014

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

NanoString Technologies

Из инкубатора. Возможно, приведённых источников хватит для написания статьи о методе молекулярных штрих-кодов. Но пока это рекламная статья о компании без независимых АИ о самой компании. Fedor Babkin talk 05:57, 25 марта 2014 (UTC)

Итог

Статья в руВики вообще ссылается только на патенты и статьи о методе, который несомненно значим. Но вот только ни в англовике, ни в Яндексе о компании не находится почти ничего, кроме новостей и упоминаний. Найден один довольно подробный источник, ещё кое-что можно извлечь из новостных сообщений. Однако проблема с данной версией статьи в том, что она ни в малейшей степени не соответствует источникам, а написана по сайту компании и фактически рассказывает не о ней самой, а о её вряд ли значимой продукции. Таким образом при пограничной значимости фирмы содержание статьи не соответствует её названию, а значимость содержания ничем не подтверждена. Удалено. Фил Вечеровский 19:36, 2 апреля 2014 (UTC)

Курорты Северного Кавказа

Соответствие акционерного общества критериям значимости не показано. Томасина 07:25, 25 марта 2014 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 25 марта 2014 в 13:47 (UTC) участником Torin. Была указана следующая причина: «О9: реклама, спам: /*{{db-spam}} {{К удалению|2014-03-25}} {{hangon}} | название = ОАО «КСК» («Курорты Северного Кавказа»)...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:17, 26 марта 2014 (UTC).

Центрально-Промышленная область

Это должно быть редиректом на Московскую область, так как 3 июня 1929 года, если верить статье (ни одного внешнего в ней источника нет), ничего кроме названия в регионе не изменилось. Аналогичное решение уже принималось по Кёнигсбергской области. Сидик из ПТУ 07:30, 25 марта 2014 (UTC)

  • С одной стороны — да, так и есть: административная единица, просуществовав полгода, была переименована в Московскую область без территориальных изменений (АИ на это, помимо сетевых: Справочник по административно-территориальному делению Московской области 1929—2004 гг. / Главное архивное управление Московской области, Центральный государственный архив Московской области. — М.: Кучково поле, 2011. или Московская область: История, культура, экономика: Справочно-энциклопедическое издание / Правительство Московской области, Министерство по делам и информации Московской области. — М.: Феория; ДИК, 2005. — 838 с.). Причём это была гипер-единица, в неё входила и сама Москва, и несколько бывших губерний (то есть несколько областей по современной карте). С другой же стороны, тут фактически присутствует неоднозначность. Дело в том, что задолго до образования этой административно-территориальной единицы название (с вариациями: «Центральная промышленная область», «Московская промышленная область» и т. п.) применялось при описании экономико-географических районов страны. Укажу, например, на книгу: Безобразов В. П. Народное хозяйство России. Часть I. Московская (центральная) промышленная область. — СПб., 1882. (см. также Московский Промышленный район на карте Рихтера из ЭСБЕ). Большевики, с их стремлением всё и вся подверстать под нужды народного хозяйства, вынашивали планы совместить экономико-географическое и административно-территориальное районирование, см. 1 и 2. По второй ссылке, в книге Вольфа, изданной в 1926 году (то есть за три года до создания административной ЦПО), прямо говорится о планах по её созданию в границах экономико-географической ЦПО, прям с первой страницы. При этом существовали учреждения, «приписанные» к экономико-географическому региону (так, уже в 1925 году работал Государственный музей Центральной промышленнй области). Однако созданная в 1929 году административная единица ЦПО, хоть и громоздкая, была всё же меньше экономико-географической ЦПО. Поэтому считаю необходимым иметь две статьи об одноимённых сущностях: экономико-географическом регионе (в рамках серии статей по экономическому районированию) и административно-территориальной единице, обе с уточнениями в названии. На этом же месте оставить дизамбиг. 91.79 18:56, 25 марта 2014 (UTC)
    Допускаю, что можно сделать хороший дизамбиг, но не вижу смысла создавать отдельную статью о полугодичном периоде в истории Московской области, отмеченном только непривычным названием. Сидик из ПТУ 19:33, 25 марта 2014 (UTC)
    Ну, возможно тут и уместно перенаправление, только мне кажется, что не на Московскую область, так как та большая Московская область — период в истории не только современной Московской области, но и Тверской, Тульской и прочих, выделенных из состава той большой МО. Уместнее перенаправление на Московская область (1929—1937) по аналогии с уже существующими Московская область (1917—1918) и Западная область (1929—1937). Всё-таки та МО и современная МО — две большие разницы. В крайнем случае перенаправление на История Московской области, но и там этот период практически не описан. --StVit 06:58, 26 марта 2014 (UTC)
    А про Московскую область в границах до увеличения Москвы (2012) тоже будем писать статью? Думаю, наиболее правильным будет развивать статью История Московской области. Сидик из ПТУ 07:19, 26 марта 2014 (UTC)
    Возможно вы и правы. Но обсуждать это уместнее скорее на ВП:КОБ: ведь то, что ссылка ЦПО должна быть синей, а не красной вами не подвергается сомнению, не так ли? А что будет на этом месте, перенаправление ли, дизамбиг — надо подумать. Как и о том, что делать с инфой, которая сейчас на этом месте: влить ли её в историю МО с сохранением истории правок, или ещё куда... В общем, перенести "К объединению", а там посмотрим. --StVit 06:50, 27 марта 2014 (UTC)
    Сейчас статья не содержит ценной (уникальной для раздела) информации: во-первых, нет ни одного источника, а, во-вторых, всё эти факты можно найти в статьях Московская область и Административно-территориальное деление Московской области. Переносить нечего в другие статьи. Сидик из ПТУ 06:59, 27 марта 2014 (UTC)
    Э... Например факт разделения округов на промышленные и сельскохозяйственные в приведённых статьях отсутствует. Так что можно найти что переносить. --StVit 07:24, 27 марта 2014 (UTC)
    Сначала следовало бы найти подтверждающие АИ. Сидик из ПТУ 07:31, 27 марта 2014 (UTC)

Итог

Фактически на данный момент статья не содержит никаких подтверждённых авторитетными источниками сведений, которые не содержались бы в других статьях, при этом в статье История Московской области информации даже несколько больше, а в обсуждаемой статье ни к селу ни к городу зачем-то упоминается Москва как «независимый субъект Российской Федерации» (!) Заменено перенаправлением на История Московской области#СССР. Фил Вечеровский 19:51, 2 апреля 2014 (UTC)

Достучаться до небес

Достучаться до небес (группа)

Питерская группа, в состав которой входят два человека: --Томасина 18:54, 25 марта 2014 (UTC)

Итог

Крайне ненейтральная статья, выдержанная в публицистическом стиле основана на упоминаниях (и то не всегда) в независимых АИ и новостях на сайте продюсера. Таким образом, соответствие ВП:МУЗ не показано. Удалено. Фил Вечеровский 20:05, 2 апреля 2014 (UTC)

Фил Вечеровский Очень странно, на чем основывается не нейтральность статьи, если значимость показана ссылками в независимых АИ, показаны места в наиболее известных чартах, рейтингах, неоднократное освещение жизни/деятельности в популярных радиопрограммах, информационных изданиях, а также показана критерии соответствия персонажей/группы авторам текстов и музыки для других известных групп и исполнителей таким образом соответствие ВП:МУЗ показано ? musiclifestyle 18:06, 3 апреля 2014 (UTC)

Тимур Ёлчин

- солист --Томасина 18:54, 25 марта 2014 (UTC)

Отто Нотман

Солист группы Достучаться до небес. АИ, подтверждающих значимость нет, только офсайт и ю-туб. --kosun?!. 13:53, 25 марта 2014 (UTC)

Здравствуйте. Авторитетные независимые источники предоставлены в статье. musiclifestyle 15:34, 25 марта 2014 (UTC)

По всем

Не вижу значимости группы и её солиста. Томасина 07:31, 25 марта 2014 (UTC)

Томасина Здравствуйте!. Значимость группы и её солиста подтверждена многочисленными авторитетными источниками, признанием в профессиональной сфере. musiclifestyle 17:35, 25 марта 2014 (UTC)

  • Как указал коллега kosun, во всех трех статьях (о группе и ее двух участниках) приведены одни и те же ссылки - на анонсы концертов и интервью в связи с анонсами. И плюс материалы на сайте лейбла. Таким образом, неаффилированных источников все-таки нет. Все три статьи фактически являются самовольным переносом из Инкубатора, плюс предполагается ВП:КИ.
Ну и хотелось бы обсудить вопрос более глубоко. Оценивая эти статьи в комплексе, становится очевидно, что у солистов группы самостоятельной значимости по ВП:КЗМ нет. Значимость же группы, соглашусь, заслуживает отдельного анализа.
Позволю себе напомнить редко применяемое правило ВП:ГРУППЫ, которое предписывает значимость музыкальных ансамблей оценивать по ВП:КЗМ, как и значимость отдельных исполнителей. В силу специфики этих критериев обычных описаний в независимых авторитетных источниках, даже если бы таковые безусловно имелись, все равно было бы недостаточно - в отсутствие тиражей, сборов, рейтингов, премий и прочих признаков коммерческого успеха необходимо показать «неоднократное освещение жизни и деятельности персоны (здесь — ансамбля) в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах… , на авторитетных интернет-ресурсах». Материалы по ссылкам в статье этому признаку не соответствуют. --Томасина 18:54, 25 марта 2014 (UTC)

Томасина Здравствуйте!. Статьи (все три) пополнились ссылками, в том числе на неаффилированные источники. В них показано неоднократное освещение жизни и деятельности персон на различных информационных интернет-источниках, в радиопрограммах. А также значимость персон как "...Основные организаторы успеха лиц, удовлетворяющих вышеперечисленным критериям, — продюсеры, промоутеры, авторы текстов и музыки для популярных исполнителей ..". В нашем случае это как авторов песен и музыки для других популярных исполнителей, коммерческий успех которых показан многочисленными наградами, премиями, рейтингами и т.д. которые тоже приведены, в том числе "..места в наиболее известных чартах, рейтингах и опросах общественного мнения.." тоже показаны различными интернет- источниками, рейтингами, чартами и т.д.. musiclifestyle 19:12, 26 марта 2014 (UTC)

Итог

По солистам в точности то же, что по самой группе. Итог соответственно тот же. Фил Вечеровский 20:06, 2 апреля 2014 (UTC)

Фил Вечеровский Очень странно, на чем основывается не нейтральность статьи, если значимость показана ссылками в независимых АИ, показаны места в наиболее известных чартах, рейтингах, неоднократное освещение жизни/деятельности в популярных радиопрограммах, информационных изданиях, а также показана критерии соответствия персонажей/группы авторам текстов и музыки для других известных групп и исполнителей таким образом соответствие ВП:МУЗ показано ? musiclifestyle 18:07, 3 апреля 2014 (UTC)

Российский Имперский Союз-Орден

ВП:НЕТРИБУНА лечится таки обрезанием. Но что делать с тем, что статья написана не по авторитетным независимым источникам, а вообще не понятно на основе чего? К слову - в статье вообще АИ отсутствуют. Про наличие энциклопедической значимости судить трудно, возможно что она есть. Но написанная по АИ статья (если АИ будут найдены) будет совсем другой нежели та что сейчас. А это равнозначно удалению. --ze-dan 07:33, 25 марта 2014 (UTC)

Итог

Статья не основана на авторитетных источниках, поисковики находят максимум упоминания через запятую. Удалено. Фил Вечеровский 20:17, 2 апреля 2014 (UTC)

Мозговой штурм (телепередача)

Интересно, но без источников, поэтому претензии к ВП:ОРИСС и ВП:ОКЗ Томасина 07:36, 25 марта 2014 (UTC)

Выпусков было значительно больше. Никита Седых 13:15, 25 марта 2014 (UTC)
Будет добавлена информация о всех выпусках (на сегодня их 80). Hiris63 04:40, 29 марта 2014 (UTC)

Итог

Источники добавлены, премии и отзывы подтверждают значимость проекта. Оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Fedor Babkin talk 05:19, 1 апреля 2014 (UTC)

ЛОСС

Значимость возможна, но не показана. И название какое-то неправильное. Томасина 07:45, 25 марта 2014 (UTC)

Томасина На флаге Становлянского района эта станция отображена. Разве это не значимо? Там собрание флоры из северных районов Европы, Азии и Северной Америки. Парк федерального значения, установлен заповедный режим, присвоен статус особо охраняемой территории - Постановлением Правительства РФ. Как Вам это показать? В начало статьи вынести? Парк основал Арцыбашев,_Дмитрий_Дмитриевич - заместитель директора Вавилов,_Николай_Иванович, в парке работал Вехов,_Николай_Кузьмич] - вывел новые сорта сирени «Память о Вавилове», «Русская песня», «Утро России» и другие. Вам хоть известно, что сирень происходит из областей с резко континентальным климатом, чрезвычайно засухоустойчива и занимает первое место по этому признаку среди экзотических растений парка. Родина сирени – горные районы Румынии, Болгарии, Югославии, Греции. В парке ЛОСС это аббревиатура от Мещерская лесостепная опытно–селекционная станция. Так они везде называются. Можно переименовать. --bessonov.ar 08:14, 25 марта 2014 (UTC)

Томасина я переписал и переименовал. Вы наверное плохо разбираетесь в биологии и интродукцированной флоре, поэтому вам значимость не видна. Вы не понимаете как это перевезти более тысячи видов из северных районов Европы, Азии и Северной Америки с их климатом на климат умеренного пояса (атлантико-континентальный) с умеренно холодной зимой и тёплым летом. И что бы всё это прижилось, а такие учёные как Вавилов,_Николай_Иванович вам вообще ни о чём не говорят? Вы только оперой интересуетесь, вот и весь ваш кругозор - ограниченный. Остальное вам не нравится. Это не значит, что другие такие же как и вы и им это не интересно. Что ж, теперь все будем оперой интересоваться? --bessonov.ar 09:06, 25 марта 2014 (UTC)


Томасина К вашему сведению парк в Сочи Сочинский_дендрарий всего 49 га, Главный_ботанический_сад_РАН 361 га, а ЛОСС 542 га И такой большой парк в России (самый крупный) вы хотите удалит информацию? У вас совесть есть? --bessonov.ar 09:26, 25 марта 2014 (UTC)

Обсуждайте статьи, а не участников. Считайте это предупреждением.--kosun?!. 11:05, 25 марта 2014 (UTC)
Мне вот тоже не понятно, зачем статью о дендрарии, созданную день(!) назад и активно радактируемую выносить на удаление. Тем более, что ссылка на Липецкую газету там была изначально, а для памятников вроде имения Арцыбашевых это должно быть достаточно авторитетным источником. Macuser 13:32, 25 марта 2014 (UTC)
А вот как раз день — уже слишком много. Масимум пару часов. --kosun?!. 13:55, 25 марта 2014 (UTC)
Если проставлены категории- то как минимум ближайший уикенд. Тогда по категориям подтянутся или местные жители или из проектов и добавят.Macuser 00:31, 26 марта 2014 (UTC)
  • Значимость, как указано участником Томасина, вероятна, но так и не показана. Из АИ одна статья в местной прессе, что явно недостаточно. Собственный сайт и блог источниками не являются. Однако с трудом верится, что про такое учреждение нет печатных источников. Владимир Грызлов 18:42, 25 марта 2014 (UTC)
    • Согласно правилам - авторитетность относительна. Для дендрария местная пресса - самое то. Потом там в тексте еще указано постановление правительства. Macuser 00:31, 26 марта 2014 (UTC)
  • Статья весьма существенно изменилась с момента номинации, и выглядит теперь совсем по-другому: добавлено много энциклопедически важной информации. Но увы, не выполняется ВП:ПРОВ, судя по репликам выше, мы имеем дело с оригинальным синтезом, да и с ВП:НТЗ не все хорошо: «Данная коллекция составляет элитный генофонд ценнейших декоративных культур, является достоянием России» - такое утверждение невозможно без источников, как и другие подобные. --Томасина 19:10, 25 марта 2014 (UTC)
    • Требования проставить источник к одной(!) фразе - не повод к удалению статьи. Про синтез не надо - вы сами спровоцировали своим немотивированым удалением спешную переделку статьи. не понятно, зачем статью о дендрарии, созданную день(!) назад и активно радактируемую выносить на удаление. Тем более, что ссылка на Липецкую газету там была изначально, а для памятников вроде имения Арцыбашевых это должно быть достаточно авторитетным источником. Macuser 00:31, 26 марта 2014 (UTC)

Итог

Собственно, технический итог. Статья доработана, переименована автором в Мещерский дендрарий и даже выставлена на рецензию. Прежнее название ЛОСС является аббревиатурой от ЛЕСОСТЕПНАЯ ОПЫТНО-СЕЛЕКЦИОННАЯ СТАНЦИЯ и в таком качестве вполне гуглится. Поэтому перенаправление также оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Fedor Babkin talk 08:52, 1 апреля 2014 (UTC)

Церковь Саллы

Явное нарушение авторских прав. — Эта реплика добавлена участником Lavrenkov (о · в) Stas88 09:26, 25 марта 2014 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 25 марта 2014 в 08:17 (UTC) участником CodeMonk. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого: /*{{db-copyvio|url=http://www.lappi.fi/c/document_library/get_file?folderId=26888&name=DLFE-19140.pdf}...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:17, 26 марта 2014 (UTC).

Дом Ратнера

Статья не представляет энциклопедической значимости. Отсутствуют ссылки на АИ, кроме того, отсутствует упоминание о находящемся по этому адресу данном "Доме Ратнера"

  • Подписывайтесь четырьмя тильдами, пожалуйста. Если памятник архитектуры будет оснащён приличными источниками, то почему бы не быть статье. Только надо добавить уточнение «(Одесса)», поскольку домов Ратнера существует немало в разных городах, и даже в казахстанском селе Кокпекты, если не разобрали на стройматериалы. 91.79 15:37, 25 марта 2014 (UTC)

Итог

Хорошо, дополняю статью данными, согласно найденным данным со ссылками. Признак "К удалению" снимаю. Lavrenkov 05:13, 26 марта 2014 (UTC)

  • Оформлено как итог (снято автором номинации). Хотя статья пока далека от идеала, источники есть не на всё. 91.79 09:58, 26 марта 2014 (UTC)

MC Virtuti

в таком виде реклама, но вдруг сама контора значима? ShinePhantom (обс) 08:52, 25 марта 2014 (UTC)

Итог

Удалено как реклама. Вопрос энциклопедической значимости не исследовался. Джекалоп 05:56, 1 апреля 2014 (UTC)

Проект:Москва/Изображения

Под какой-то из критериев быстрого удаления не подходит полностью, поэтому сюда. На правах участника проекта "Москва" выношу данную подстраницу к удалению. Создана участником Small Bug давно, затем в 2012 году им же была очищена. На мой взгляд, не использовалась. Я заменил её на категорию изображений в русской Википедии и на Викискладе. В будущем (надеюсь, на этой неделе) я на странице проекта создам ссылку на запрос фотографий (как раз то, что, как я понял, хотел сделать участник). Brateevsky {talk} 10:11, 25 марта 2014 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 28 марта 2014 в 13:51 (UTC) участником Alex Spade. Была указана следующая причина: «пустая неиспользуемая страница». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 06:15, 29 марта 2014 (UTC).

Алюмохромит

Copyvio. WBR, BattlePeasant 10:18, 25 марта 2014 (UTC)

Итог

Удалено по О11. Fedor Babkin talk 11:40, 25 марта 2014 (UTC)

Аргамаков, Василий Алексеевич

Паж, ротмистр. Энциклопедической значимости не набирается. Основную часть статьи занимают родословные выкладки. --Ghirla -трёп- 10:56, 25 марта 2014 (UTC)

  • Выставляя её на улучшение два с половиной года назад, я писал: «Надо бы доработать, а также более явственно показать значимость (литература о Фонвизине, словарь Серкова). Можно подумать о переименовании (например, Аргамаков, Василий Алексеевич (премьер-майор)), поскольку в XVII веке жил полный тёзка — воевода.» С тех пор её дорабатывали, дописали детей (из коих двое значимых там и прежде были), сняли с КУЛ, посчитав доделанной. По-прежнему считаю, что литературоведческих источников и других, вроде книги Н. Кочетковой «Фонвизин в Петербурге», а также словаря Серкова тут будет достаточно для соответствия ВП:ПРОШЛОЕ. Кстати, вот как Фонвизин рекомендовал его сестре: «Я его знаю очень хорошо и клянусь тебе, что достоинства имеет. Живучи с ним почти вместе, имел я случай довольно узнать его. Пьянства, мотовства не опасайтесь: этих пороков у него нет. О достатке его знаю только то, что имеет он четыреста душ, которым также участница маленькая сестра его. Может быть, что он и безденежен; только, имев такие деревни, можно иметь и столько денег, чтоб содержать себя честным образом. Впрочем, я с моей стороны должен тебе признаться, что почитаю его достойным быть мне зятем.» Вскоре дело и сладилось. 91.79 14:52, 25 марта 2014 (UTC)
    • Родство с известными людьми само по себе значимости не дает. Оная, как известно, не наследуется. Вне связи с Фонвизиным — паж, ротмистр, коих великие тыщи: ничего примечательного. Зауряднейший дворянин своего времени. --Ghirla -трёп- 17:29, 25 марта 2014 (UTC)
      • Я не столько про родство, сколько о том, что оный Аргамаков описан-таки в современных источниках. Ну, скажем, какое бы нам было дело до коллежского асессора Пущина, если бы не его знакомства? Эйдельман, правда, про Аргамакова не написал книжку, но написали же кое-что другие исследователи. 91.79 19:05, 25 марта 2014 (UTC)
        • Все знакомые, тем более родственники известных людей упоминаются в их биографиях. Это вовсе не значит, что каждый из них достоин отдельной статьи. Это даже не жена, а просто знакомец, каковых у каждого много. Фонвизин, при всём к нему уважении, всё же не Пушкин. У нас даже дочерей Путина поудаляли, а вы говорите. --Ghirla -трёп- 21:48, 25 марта 2014 (UTC)
          • Надо же, дочерей Путина, как рука-то поднялась. Через 250 лет, если про них что-нибудь напишут тогдашние историки, непременно восстановят. 91.79 02:23, 26 марта 2014 (UTC)
    • «Словарь Серкова» — вы имеете в виду «Русское масонство. 1731—2000 (энциклопедический словарь)»? Надо бы на него в статье сослаться, Аргамаков был достаточно видным деятелем одной из лож, и его биография в Серкове, видимо, есть. Но доступа к словарю у меня нет, а другие источники не особо авторитетны. --V1adis1av 08:05, 28 марта 2014 (UTC) UPD -- нашёл в гугльбуксе, добавил. --V1adis1av 09:22, 28 марта 2014 (UTC)

Оспоренный итог

Фактически статья основана на одном высказывании Фонвизина и именном указателе к его биографии. У Серкова статья следующего содержания: «в 1762 году выпущен в лейб-гвардии конный полк подпоручиком. Будучи камер-пажом в Варшаве находился при чрезвычайном и полномочном после графе Кейзерлинге, кавалер посольства. В 1768 уволен от службы премьер-майором». Больше никакой информации не находится. Таким образом, имеем нерасширяемую статью на три строчки о человеке, который после себя ничего не оставил, кроме вдовы и детей. Удалено. Фил Вечеровский 20:39, 2 апреля 2014 (UTC)

  • На мой взгляд, в процессе обсуждения (да и в статью почти всё, что нужно, кроме, кажется, книги Кочетковой, было добавлено) показано соответствие персоны критериям ВП:ПРОШЛОЕ, по крайней мере пп. 2 и 3. Напомню формулировку п. 3: «Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях». Правило требует лишь упоминания, а мы располагаем персональной именной статьёй в серьёзном энциклопедическом словаре через два с лишним века после смерти персоны (кстати, она втрое больше: там ещё про семью и перечень источников), да плюс ряд литературоведческих публикаций. Удаление оспорено. 91.79 22:19, 2 апреля 2014 (UTC)
Я бы тут скорее вспомнил решение АК о дополняемости статей. Если Вы приведёте хотя бы один достаточно подробный источник, позволяющий дополнить статью, я немедля отзову свой итог. Ну и плюс первый пункт ВП:ПРОШЛОЕ, неявно отсылающий даже не к ОКЗ, а к общему понятию значимости. Иначе любой «Иван Иваныч — хороший человек и жена у него писаная красавица» становится значим только потому, что 1) он умер 2) у него были значимые знакомые. Внимание, тест-кейс: значим ли Иван Трунин только потому, что муж его бабушки написал о нём некролог? А потому, что он упоминается в биографиях мужа бабушки через 20 лет после смерти? А брат мужа бабушки, умерший в 1942 году в возрасте 15 лет и упоминаемый в биографиях своего брата через 70 лет после смерти? Боюсь, что с таким подходом мы окажемся под завалами биографий знакомых друзей родственников знакомых друзей друзей родственников знакомых левой задней пятки Пушкина... И это, коллега, не шутка, вполне возможно написать биографию Алексея Гинзбурга, основанную на источниках, изданных через десятилетия после его смерти. Просто потому, что значимы его мать, отчим, единоутробный брат и названный в его честь племянник. И биография эта будет куда подробнее биографии сабжа. Внимание, вопрос — нужна ли нам биография мальчика, умершего от голода в Ленинграде в 15 лет? Фил Вечеровский 18:40, 3 апреля 2014 (UTC)
Масонская часть биографии выглядит вполне себе дополняемой, озирис и василий аргамаков гуглятся, есть книжки по истории масонства. Детей он после себя оставил таких, что они все оказались полковниками (и выше), и все трое пошли убивать Павла I. К стати, Я бы судил так: биографию и детей еще можно убрать в статью об Аргомаковых, туда же и майорство, Варшаву и масонство, но куда девать его дружбу и родство с Фонвизиным? Macuser 15:47, 4 апреля 2014 (UTC)

Итог

Насколько я понял, коллега Фил Вечеровский ссылается на пункт 6 АК:335. На мой взгляд его анализ дополняемости статьи совершенно верен, предварительный итог подтверждаю. --Ghuron 15:10, 4 апреля 2014 (UTC)

Урсдон (лечебный источник)

В 2007 году оставлена после переработки стиля. А источников как не было, так и нет. Ignatus 11:21, 25 марта 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/7 августа 2007#Урсдон (лечебный источник) --BotDR 12:14, 25 марта 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/23 июля 2007#Урсдон (лечебный источник) --BotDR 12:14, 25 марта 2014 (UTC)

Предварительный итог

Соответствие ВП:ОКЗ не показано. Собственно там все хуже, проверяемость информации отсутствует, а дописанное до стаба рекомендации это ВП:ОРИСС. Удалить BoBink 14:13, 31 марта 2014 (UTC)

Итог

Тут до стаба ничего не дописывалось. Раздел о «лечебных свойствах» остался от первой версии, явно взятой с какого-то ныне уже мёртвого форума или путеводителя, а всё прочее - это С1. Удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Fedor Babkin talk 08:14, 1 апреля 2014 (UTC)

Есенин, Олег

Участник Comedy Club, пародист, поэт. Значимости нет. — Андрей Бондарь 12:06, 25 марта 2014 (UTC)

Предварительный итог

Частные ВП:Персоналии не оговаривает значимость комиков. Однако пункт 2.4.2 ВП:БИО говорит для деятелей массового искусства о наиболее значимых наградах. У персоны есть победа в третьем фестивале Большая разница (фестиваль) в 2012. Но фестиваль загнулся в 2012 и сам сомнительной значимости. В 2012 году вышел в полуфинал Comedy Баттл, что также нельзя назвать значимым успехом. Собственно с 2012 года более нигде вроде как не засветился. Это нарушает общие критерии ВП:БИО, а именно дополняемость. ВП:ОКЗ не соблюден, поскольку достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках нет. Удалить --BoBink 14:36, 31 марта 2014 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю. Удалено. Томасина 07:01, 2 апреля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Скотч (продукция 3M)

Явная реклама, но возможно значима. Судя по интервикам--Stas88 12:56, 25 марта 2014 (UTC)

  • Наверное, эта статья должна называться просто "скотч" (сейчас с этого слова перенаправление на "клейкую ленту"), или, по крайней мере, "скотч (клейкая лента)". В известности и популярности скотча сомнений не возникает, однако саму статью необходимо привести к энциклопедическому и нерекламному виду. Fleur-de-farine 20:14, 25 марта 2014 (UTC)
  • ИМХО, должна называться Scotch (торговая марка) или (если TМ зарегистрирована в РФ с русским написанием) Скотч (торговая марка). Ссылки и знаки копирастии в теле статьи пообрезать, проверить на копивио и имхо будет вполне годный стаб про очень узнаваемую торговую марку. 95.79.128.26 23:31, 25 марта 2014 (UTC)
  • Не знаю как с публикациями, а специалисты выделяют эту продукцию и некоторые работы производят только с этой маркой (из личных наблюдений).--Attendant 06:58, 26 марта 2014 (UTC)
  • Коллеги, предлагаю оставить статью. Данная статья не носит рекламного характера, поскольку не имеет целью продвижение клейкой ленты производства компании 3M на рынке. Статья лишь содержит факты о данной клейкой ленте, причем все факты взяты из авторитетных источников (есть ссылки). Статья создана по предложению участника Marimarina (см. обсуждение основной статьи "Клейкая лента"), а факты, отраженные в статье о клейкой ленте Скотч®, не противоречат статье о клейкой ленте вообще. Поскольку слова "скотч" и "scotch" зарегистрированы в качестве товарных знаков, их использование разрешается только с обязательным указанием знака ® как обозначения товарного знака (кстати, это не значок копирайта). ArtHausYa 06:39, 28 марта 2014 (UTC)
Ваша копирастия здесь не пройдёт, слово явно нарицательное. Фирма 3М не является авторитетным источником в области русского языка, и уж тем более не обладает правом устанавливать нормы написания. Засудить за использование торгового обозначения — увы, может, а за «неправильное» с её точки зрения словоупотребление — это уже Оруэлл. 188.186.155.15 02:09, 30 марта 2014 (UTC)
Коллега, слово "скотч" - это зарегистрированный и, что самое главное, действующий товарный знак. Товарный знак призван служить для индивидуализации продукции. Только от того, что Вы со своей легкой руки сделали это "слово" нарицательным, ничего не изменится: в соответствии с ГК РФ, товарный знак может использоваться только в отношении продукции правообладателя/его аффилированных лиц. А вот использование слова "скотч" как нарицательного понятия в таком авторитетном источнике информации, как Википедия, - это действительно Оруэлл. ArtHausYa 14:12, 31 марта 2014 (UTC)
Вы превратно толкуете ГК РФ. Зарегистрированный торговый знак != монополия на слово как явление языка, это лишь запрет на использование слова как названия продукции. То есть выпускать ленту с надписью «скотч» — нельзя, употреблять само слово как заблагорассудится — можно и никто не имеет права это словоупотребление ограничить. Также могу напомнить, что ВП географически расположена если мне не изменяет память в штате Луизиана, США, и на нормы ГК РФ чхала с высокой колокольни. См. также аргументацию в КПереименовании. 95.79.175.17 15:19, 31 марта 2014 (UTC)
PS: подозреваю умышленную клоунаду со стороны участника ArtHausYa 95.79.175.17 15:41, 31 марта 2014 (UTC)
Коллега, слово "скотч" - это зарегистрированный товарный знак. Если уж на то пошло, то слово "скотч" появилось в русском языке во-многом благодаря компании 3M: первой клйекой лентой на рынке стала именно клейкая лента СКОТЧ®. При этом данное слово было зарегистрировано правообладателем как товарный знак. Сейчас никто не ограничивает Вас в использовании слова "скотч": пожалуйста, используйте его, но делайте это корректно. Клейкая лента СКОТЧ® - это клейкая лента производства компании 3M (в соответствии с российским правом), любые третьи лица производят просто клейкую ленту/клейкую ленту под другими торговыми названиями. Также обращаю внимание администраторов на излишние вольности, допускамые анонимным пользователем в данным IP-адресом. ArtHausYa 16:11, 31 марта 2014 (UTC)
Статьи в Википедии пишутся согласно источникам. Пожалуйста, приведите хоть один, где это слово пишется со знаком ® - в многочисленных руководствах "сделай сам", пособиях по опытам, разговорниках и словарях иностранных слов никаких знаков зарегистрированной торговой марки не приводится. Fleur-de-farine 15:48, 31 марта 2014 (UTC)
Коллега, ссылка на официальный сайт правообладателя не подойдет? Пожалуйста, сообщите, если нужны дополнительные свидетельства. ArtHausYa 16:18, 31 марта 2014 (UTC)
Нет, не подойдёт. Это аффилированный источник, и потому, согласно Вики-правилам, его можно использовать лишь с большой осторожностью Fleur-de-farine 10:08, 2 апреля 2014 (UTC)
  • "скотч" это шотландский виски! и он не торговая марка.
  • Тогда уж надо было сразу на удаление выносить еще термос и примус. Оставить, конечно. Macuser 13:54, 28 марта 2014 (UTC)
  • Удалить. Реклама. АИ нет вообще. В конце статьи обширная база ссылок содержит лишь ссылки на агитпроп самой фирмы, ссылки на ГК РФ (к чему бы это в американском проекте?), и пр. ерунду.--Iluvatar обс 23:50, 31 марта 2014 (UTC)
В чем же здесь реклама? В статье не содержится призывов к покупке данной клейкой ленты потенциальными потребителями. Сведения о том, что клейкая лента Скотч® производства компании 3M была первой на рынке, никем не опровергаются и являются достаточно известными. Почему, на Ваш взгляд, сведения с официального сайта правообладателя, не носящие характер агитационных, не могут являться АИ? К тому же, на общей странице о клейкой ленте есть ссылки на официальный сайт компании 3M. Тогда это почему-то никого не смутило. ArtHausYa 07:05, 1 апреля 2014 (UTC)
ВП:АИ + ВП:ПРОВ + ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Если кратко, то на официальном сайте компания может писать совершенно что угодно. Награждать себя какими угодно медалями, придумывать какую угодно историю своей деятельности. И такие случаи не редакость. Нужны независисые авторитетные опубликованные где-либо ранее источники.--Iluvatar обс 08:53, 1 апреля 2014 (UTC)
Коллега, т.е. Вы полагаете, что история данной клейкой ленты, взятая с официального сайта компании 3M, не соответствует действительности? Но тогда кому, как не компании-создателю первой в мире клейкой ленты (данный факт, имхо, общеизвестен) знать все подробности создания своего продукта? Боюсь, что авторитетнее данного источника трудно что-то найти (особенно когда речь идет о самом раннем этапе создания клейкой ленты Скотч®). При написании статьи я сталкивался с тем, что на других сайтах есть история создания данной клейкой ленты, однако не думал, что кто-то посчитает эти сайты более авторитетными источниками информации. Хотя, если потребуется, готов дополнительно найти источники, которые для Вас будут более авторитетными. Кстати, хочу заметить, что ни о каких "медалях" в статье речи не идет. Вся история изложена в виде описания событий, без отступлений и восклицаний о том, какая же клейкая лента Скотч® классная) ArtHausYa 20:29, 1 апреля 2014 (UTC)

Итог

В статье явно есть проблемы с нейтральностью, однако неустранимыми они не представляются. Значимость показана ссылками на вполне авторитетные источники. Копирастия, от которой рябит в глазах, из статьи вычищена. Оставлено. Фил Вечеровский 20:58, 2 апреля 2014 (UTC)

Светлае жыццё

Районная газета, с быстрого (туда попала как «спам-статья»). Не знаю уж, какой резон рекламировать районку за пределами Лельчицкого района ;) Что касается значимости, то приискана статья о ней из печатной энциклопедии. Стоило бы и уточнить некоторые моменты (так, в нашей статье говорится, что в годы войны не выходила, а в энциклопедии — что выходила подпольно). 91.79 15:23, 25 марта 2014 (UTC)

Итог

Газета значима, угу. Только статья копивио. Удалено. Фил Вечеровский 21:03, 2 апреля 2014 (UTC)

Колобродов, Алексей Юрьевич

С быстрого. Можно было бы, конечно, грохнуть как копивио, поскольку текст из словаря Чупринина, но там вполне тривиальные данные, к тому же переделать это пять минут. Однако на быстрое была выставлена по незначимости, между тем как страницы в ЖЗ и на НЛК вроде как чего-то говорят в пользу её наличия у означенного литератора. 91.79 16:10, 25 марта 2014 (UTC)

  • К слову, уже не копивио, серьёзно переработана участниками. Можно, думаю, оставлять, но самому несподручно. Не помешало бы и оснастить источниками некоторые утверждения (про журналистскую манеру, например). Впрочем, «Кому это нравится, кому-то нет, но это — Колобродов», как говаривал саратовский губер Аяцков. 91.79 16:44, 29 марта 2014 (UTC)

Итог

Ну в общем да, значимость видна невооружённым глазом, источники в общем-то есть, причём почти на всё, только сноски не проставлены, но за это не удаляют. Оставлено. Фил Вечеровский 21:11, 2 апреля 2014 (UTC)

Синельников, Андрей Зиновьевич

Статья не содержит ссылок на АИ. Соответственно значимости нет у персоналии никакой. За всё время существования статьи я пытался когда-то её поправить, но безрезультатно. Предлагаю удалить, так как значимость не показана, АИ нет. Сам Синельников известен всяческими сочинениями про внеземной разум захвативший матушку Землю. ДМ 16:31, 25 марта 2014 (UTC)

Итог

Автор книг о масонах и прочей фоменко-скляровщине. Значимость по ВП:ПИСАТЕЛИ не показана в статье, АИ нет. По ссылкам - только интервью на Радио России и анонсы книг. По запросу возможно восстановление в ЛП для доработки на основе источников, если таковые найдутся. Удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Fedor Babkin talk 05:50, 1 апреля 2014 (UTC)

ОЦ-44

Текст статьи был целиком скопирован, так что после удаления копивио ничего не осталось. Статьи как таковой нет. — NirukuD 18:07, 25 марта 2014 (UTC)

И оружия такого как промышленного образца, насколько мне известно, нет - одни экспериментальные. 95.79.128.26 23:34, 25 марта 2014 (UTC)

Итог

Откатил к версии, в которую было внесено копивио. Статья короткая, но какие-то ссылки есть, и возможность доработки существует. Условно оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Fedor Babkin talk 06:02, 1 апреля 2014 (UTC)

Галавтина, Наталья Анатольевна

Судя по указанным в статье заслугам, на быстрое удаление уже не тянет. Переношу сюда. Тара-Амингу 19:01, 25 марта 2014 (UTC)

Итог

Хм. На бард.ру написано, что она (точнее, её клуб) что-то там получила на Грушинском фестивале и на театральном фестивале (правда, областного значения). Если это так, то значимость по п.2 ВП:КЗДИ вполне возможна, но статью надо переписывать именно в этом ключе. Условно оставлено. Фил Вечеровский 21:21, 2 апреля 2014 (UTC)

Русский кисель

Существует статья Кисель, пусть даже и убогая. Чем "русский" кисель отличается от просто киселя, я из статьи не осознал. В приведенных АИ ничего про "русский" нет. (А вторая сноска вообще липовая) Может, эти две статьи объединить? --Muhranoff 19:06, 25 марта 2014 (UTC)

  • Оставить Во-первых, есть АИ по теме (у Похлёбкина они разделены, хотя и в рамках одной статьи). Во-вторых, в отличии от обычного киселя на крахмале (картофельном или кукурузном), данный кисель готовится на муке (толокне) или овсяных хлопьях. К тому же он изначально не сладкий, но к нему может подаваться сыта. В-третьих, если вопрос объединения — то почему вынесено на удаление? --Лобачев Владимир 19:14, 25 марта 2014 (UTC)
    • Где АИ? Покажите хоть одно место, где упоминается "русский кисель"? Ссылка на Похлебкина вообще не про кисель, а про мед. Если же этот кисель как-то отличается, то это надо обговорить в статье. На удаление же вынесено для обсуждения. --Muhranoff 19:21, 25 марта 2014 (UTC)
    • Плюс обнаружен сворованный кусок текста, который кочует по интернетам в одной и той же формурировке (пример) Ссылка на Нестора, кажется, липовая тоже. В общем, однозначно Удалить --Muhranoff 19:26, 25 марта 2014 (UTC)
  • Лобачев Владимир прав, это совершенно иной вид киселя, так что просто удалять всю стать смысла нет. Либо Оставить, либо объеденить с Кисель --Kanadol 20:04, 25 марта 2014 (UTC)
  • Налицо очередной ориссный дубляж существующей статьи от уч-ка Владимир Лобачев. Удалить или скорее объединить с базовой статьей кисель. В прошлом мы видели, что установка Лобачева на создание вилок статей (Благовещеньев день вместо законного Благовещение, Параскева Пятница (мифология) вместо законного Святая Параскева и т.п.) объясняется задачей генерирования параллельного/ориссного нарратива. Это en:WP:FORK в самом чистом, незамутнённом виде. В результате мы получили гигантский бардак в области церковных праздников, которому регулярно ужасаются самые разные участники. Теперь это безобразие расползается дальше. --Ghirla -трёп- 21:58, 25 марта 2014 (UTC)
  • Вообще-то — это разные вещи (я о перечисленных статьях). Если Вы считаете иначе — ставьте шаблон "К объединению". Но разве это повод к удалению информации, основанной на АИ? Странно это слышать от такого опытного участника. --Лобачев Владимир 03:19, 26 марта 2014 (UTC)
    • А что объединять, коли вы вытащили сюда половину статьи кисель? Почему вы вместо того, чтобы дорабатывать существующие статьи, всегда создаете новые по пересекающемуся или тождественному предмету? Учтите, что их мало кто читает, т.к. без надлежащей навигации найти такую страницу в ВП сложнее, чем иголку в стоге сена. --Ghirla -трёп- 06:05, 26 марта 2014 (UTC)
Предлагаю здесь обсуждать данную номинацию, а не мои планы. --Лобачев Владимир 11:03, 26 марта 2014 (UTC)
  • Вы хоть объясните, зачем вы вытащили с какого-то быдлосайта гиганцкую цитату из якобы Нестора? Почему было прямо из ПВЛ не взять цитату? --Muhranoff 12:25, 26 марта 2014 (UTC)

Итог

Даже Похлёбкин считает это одной из разновидностей киселя, все источники тоже не разделяют ЭТО и сладкий кисель на крахмале. Таким образом, отдельной значимости у этого блюда не наблюдается, однако тут нужно не удалять, а объединять. Я лично прямо сейчас это сделать не готов, поэтому оставлено с установкой соответствующего шаблона. Фил Вечеровский 21:33, 2 апреля 2014 (UTC)

Устройство

Орисс. Источником снабжены только определения «прибора» и «аппарата» — но предложенная в этом источнике классификация вызывает большие сомнения в общераспространённости (например, по ней автомобиль и вертолёт отнесены к машинам, а ракета — к аппаратам; а что делать с самолётами — часть туда, часть сюда?; а БСЭ вообще считает «аппарат», «прибор» и «техническое устройство» синонимами). Всё остальное представляет собой какие-то странные лингвистические изыскания — вроде «Так, вертолёт и самолёт с пропеллером формально относятся к машинам (лопастная машина), поскольку имеют механический движитель, но чаще их называют летательными аппаратами.» PS. Пожалуй, наиболее точной была первая версия статьи :) NBS 19:18, 25 марта 2014 (UTC)

  • Интервики тоже доставляют. Белорусская и болгарская (Тази страница частично или изцяло представлява превод на страницата „Устройство“ в Уикипедия на руски) особо. --Fedor Babkin talk 06:34, 1 апреля 2014 (UTC)

Итог

Совершенно классический орисс — не основанные ни на каких источниках определения и классификации. Удалено. Фил Вечеровский 21:50, 2 апреля 2014 (UTC)

Парад на Красной площади 9 мая 2014 года

Судя по ссылкам, значимости у этого события нет. В любом случае, в момент, когда парад случится, статью придется полностью переписывать. Какой тогда в ней смысл? --Muhranoff 19:19, 25 марта 2014 (UTC)

Переписывать придётся далеко не всё. Достаточно изменить время глаголов с будущего на прошедшее. Никита Седых 08:09, 28 марта 2014 (UTC)

Итог

Хотя событие ещё не произошло, о нём уже есть достаточно публикаций, чтобы по ним можно было написать статью. Издаётся литература, посвящённая парадам на Красной площади, так что значимость имеется. Как сказали выше, после того как парад состоится, статью не потребуется сильно изменять. Оставлено. --Andreykor 08:26, 28 марта 2014 (UTC)

Инициум

ВП:НЕРЕКЛАМА Страница о маленькой фирме. Значимость непонятна. Eptitsyn 19:39, 25 марта 2014 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость организации не показана, выраженный рекламный стиль. Удалено. Джекалоп 06:14, 1 апреля 2014 (UTC)

Годовский Владимир Михайлович

Украинский деятель хореографии, соответствие критериям значимости в статье не показано. Fleur-de-farine 20:00, 25 марта 2014 (UTC)

Итог

Во-первых таки да, не видно значимости, а в во-вторых, этот вопрос подробно не изучался, ибо копивио. Фил Вечеровский 22:06, 2 апреля 2014 (UTC)

Центр образования №2030

Соответствие ВП:ОКЗ не показано ссылками на независимые авторитетные источники. Но удалять быстро тоже недьзя: с большой вероятностью значимость статьи может быть показана ссылками на местные СМИ. Oleksiy Golubov 20:10, 25 марта 2014 (UTC)

Вот подробные статьи про школу [1][2], вот тут немного о международном сотрудничестве [3], про кабинет нанотехнологий [4]. --Andreykor 09:29, 26 марта 2014 (UTC)

Итог

Один только первый источник не проходил бы по ВП:НЕНОВОСТИ, но все три вместе показывают вполне устойчивый интерес. Оставлено. Фил Вечеровский 22:03, 2 апреля 2014 (UTC)

Музычко

По неведомой причине коллега HOBOPOCC желает быстро удалить перенаправление. Настоящим оспариваю и выношу на обсуждение.--89.178.29.242 20:10, 25 марта 2014 (UTC)

Итог

На правах открывшего номинацию её и закрываю — редирект преобразован в дизамбиг, теперь всё ТТ. HOBOPOCC 08:18, 26 марта 2014 (UTC)

Ессентуки (аэродром)

Значимость не ясна. АИ нет. Ссылок нет. --MeAwr77 20:30, 25 марта 2014 (UTC)

Итог

Статья очень короткая, чуть больше словарной, ссылка одна и та на сайт аэроклуба. Удалено. Фил Вечеровский 22:12, 2 апреля 2014 (UTC)

Вирт. миры

То, что есть в данной статье сейчас это КБУ. Название некорректное, АИ никаких, стиль не энциклопедический и т.д. Вопрос к коллегам, есть ли у темы значимость? Sir Shurf 21:14, 25 марта 2014 (UTC)

  • Как минимум частично - явное нарушение авторских прав. Вообще, периодические набеги студентов (?) с неформатными текстами про вирт. миры и их сравнение продолжаются уже несколько месяцев, хотелось бы видеть комментарии по этому поводу от их преподавателя (?) и высказать ему некоторое "фе". OneLittleMouse 04:47, 26 марта 2014 (UTC) PS Кроме того, форк Виртуальный мир. OneLittleMouse 06:38, 29 марта 2014 (UTC)

Итог

ВП:ОМ Виртуальный мир. Объединять нечего. Удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Fedor Babkin talk 13:53, 31 марта 2014 (UTC)

Россик, Вадим Евгеньевич

Писатель. Значимость сомнительна. "диплом номинанта" какого-то количества конкурсов. Источников нет, ссылки рекламные. Qkowlew 21:14, 25 марта 2014 (UTC)

Итог

Диплом «За тонкий юмор» оценён. Статья быстро удалена в силу очевидной незначимости персоны. 91.79 02:03, 26 марта 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Thyruz

Значимость по ВП:КЗМ неочевидна. Вторичных источников нет. Oleksiy Golubov 21:16, 25 марта 2014 (UTC)

Здравствуйте, Авторитетные независимые источники можно увидеть перейдя по ссылкам:
уже опубликованы на странице, по поводу -значимость не очевидна- данный коллектив известен в своей субкультуре, что можно увидеть из зарубежных и отечественных независимых источников,поэтому данная статья имеет место быть. Avada666Kedavra 23:08, 25 марта 2014 (UTC)Avada666Kedavra

Предварительный итог

Из участия в значимых фестивалях 2003 год inferno festival, однако на официальном сайте фестиваля упоминаний нет. Описания в независимых АИ, критики нет. Приведенные ссылки ВП:АИ не являются, да и там только упоминание вскользь. Значимых наград нет. ВП:ОКЗ в статье не показан. Удалить --BoBink 15:29, 31 марта 2014 (UTC)

На официальном сайте фестиваля не вписаны все коллективы, их обычно 50-60, но вписывают 30-это те кто выступает в первые три дня фестиваля, а всего он длится 4-5 дней.(там кстати сейчас анонс ,можете убедится) Почему приведенные ссылки не являются ВП:АИ?? такие источники информации по данной теме ,как Encyclopaedia Metallum и Lastfm соответствуют требованиям авторитетных независимых источников :

  • Существует независимый от авторов редакторский контроль и проверка фактов,
  • Не сотрудничают с какой-либо из заинтересованных сторон,
  • Могут давать свою трактовку информации.

Первичный источник тоже есть Значимых наград нет - в этой субкультуре не принято присваивать какие либо награды Доступ к загрузке фото уже получила,фото уже загружены, статья не окончена она еще будет дополнятся, может все-таки снимите метку- к удалению? Mary-Lin Nox 20:59, 1 апреля 2014 (UTC)[Avada666Kedavra|Avada666Kedavra]

Итог

На [dark-world.ru/bands/Thyruz.php# dark-world'е] тоже Вы писали? Удалено как копивио. Фил Вечеровский 22:25, 2 апреля 2014 (UTC)

Административно-территориальное деление Севастополя

Копия статьи Территория, подчинённая Севастопольскому городскому совету, возможно нарушение ВП:ФОРК. charmbook 21:31, 25 марта 2014 (UTC)

Итог

Удалено как полная копия другой статьи (даже про количество сосудистых растений, имеющее самое непосредственное отношение к АТД, информация скопирована). В принципе такая статья должна быть, Севастополь уже включён в шаблон {{АДСРФ}}, но поспешность нужна лишь при ловле блох и кавалерийской атаке. Сперва надо дорешать вопрос с объединением статьи, из которой текст был скопирован, да и вообще — что где будет. А зачем нам статьи-клоны? 91.79 01:56, 26 марта 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Файл:С.А.Голицын.jpg

Судя по костюму и прическе, изображенный на портрете человек никак не мог умереть раньше императрицы Елизаветы Петровны (хотя утверждается, что это Сергей Алексеевич Голицын, моск. губернатор в 1753-56 гг.). Очередная диверсия со стороны уч-ка Nicolas-a? --Ghirla -трёп- 21:46, 25 марта 2014 (UTC)

  • Да, вероятно это Николай Алексеевич Голицын (1751-1809) (так показывает Гугл-поиск). Ошибка вышла. Но я не спец по костюмам. Nicolas-a 01:25, 26 марта 2014 (UTC)

Итог

В ходе проведённого дознания выяснилось, что Голицын, изображённый на портрете, не тот, о ком написана статья. Данный файл — несвободный, в статьях с определённого момента не использовался, смысл его существования пропал, по сему удаляется. Участнику Nicolas-a советую впредь быть внимательнее. --Полиционер 18:22, 30 марта 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Сосновая улица (Гомель)

Значимость не показана. АИ нет. Ссылок нет, кроме Гугла. --MeAwr77 22:31, 25 марта 2014 (UTC)

Итог

Удалено как очень короткая статья без энциклопедического содержания. Джекалоп 06:17, 1 апреля 2014 (UTC)

Советская улица (Тула)

Значимость не показана. АИ нет. Ссылок нет. --MeAwr77 22:33, 25 марта 2014 (UTC)

Можно по С1 ВП:КБУ. Oleksiy Golubov 03:16, 26 марта 2014 (UTC)

Итог

Соглашусь с коллегой Oleksiy.golubov. Удалено по С1.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Fedor Babkin talk 14:51, 31 марта 2014 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/25_марта_2014&oldid=89556359